Argenteuillais démocrate… sans frontière

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Tag - Orient compliqué

Fil des billets - Fil des commentaires

dimanche 15 avril 2018

Syrie : un coup pour dire

Ce 13 avril, l'aviation et la marine française ont envoyé hier quelques missiles sur des installations liées au programme syrien d'armes chimiques — selon notre appareil d'État, qui a bien voulu donner une documentation nourrie[1].

La Russie a demandé au Conseil de Sécurité de condamner ce raid. Elle savait bien que cette résolution serait bloquée par le vote contraire (impliquant un veto) des 3 États qui ont réalisé l'opération, mais elle a dû constater que, des 11 autres membres, seules la Chine et la Bolivie l'ont suivie. Ce qui reste de la "communauté internationale" a ainsi témoigné de son refus d'être menée en bateau par la propagande russo-syrienne.

Trop de fake news usent les meilleures volontés, et les plus pacifistes.

Le 11 avril, je me demandais si nos États feraient l'erreur d'une "frappe" symbolique contre le pouvoir syrien, et espérais que l'action militaire éventuelle aurait un objectif sensé ("est-ce que l'un de nos décideurs politiques pourrait se rendre compte, SVP, qu'il est grave, illégal et criminel de "frapper" (même en Syrie),… et que la seule action pertinente est celle qui empêchera le régime d'utiliser ses stocks de bombes au chlore ? #ViserUnBut").

Le communiqué de l'Élysée au 13 avril matin indique que : « Notre réponse a été circonscrite aux capacités du régime syrien permettant la production et l’emploi d’armes chimiques ». J'étais et reste d'accord avec ce choix.

Bombarder reste grave. Et illégal (non, les résolutions antérieures des Nations Unies n'autorisent pas des États à faire respecter à leur propre façon les résolutions interdisant les armes chimiques). Ce bombardement n'a tué personne, heureusement ; aussi parce que le régime syrien avait eu le temps de s'y préparer en évacuant les sites.

Mais parfois, des actes illégaux sont justifiés.

Je laisse de côté l'argumentaire complotiste, hyperméfiant envers toute enquête de la presse libre, et prêt à avaler les yeux fermés ce que les propagandistes russes crachent à jet continu. Ma capacité à contrer des raisonnements aussi dénués de discipline mentale, est proche de zéro.

Un mot tout de même pour ceux des sympathisants des "chrétiens d'Orient" qui imaginent que, en défendant le pouvoir alaouite contre tout soupçon de crimes, ils défendent aussi la minorité chrétienne : franchement ? Dans un pays où déjà, constitutionnellement, les chrétiens ont moins de droits que les autres, vous jugez prudent de laisser le Président disposer de ce genre d'armes ?

Un mot encore de la trop facile désignation de Bachar al-Assad comme "assassin de son propre peuple", qui aurait tué "500000 civils", etc. : c'est ridicule. Bachar al-Assad est juste le chef du camp en train de gagner une des guerres civiles les plus affreuses et meurtrières des derniers siècles. Une des guerres les plus compliquées aussi, à au moins 4 camps rivaux… Elle aura pu désorienter le téléspectateur français ! Lequel aura sympathisé avec les malheureux habitants d'Alep-Est défendus par les rebelles sunnites contre les forces du régime, puis avec les malheureux Kurdes d'Afrine défendus — mollement — par les forces du régime contre les rebelles sunnites qui ont pris la ville, fortement appuyés par l'armée turque.

Mais ça nous ramène à l'important : les civils, les habitants, les Syriens, broyés par une guerre de six ans. Sauver la vie de ceux qui restent est la cause la plus importante.

Nos États commencent petitement : ils essayent d'empêcher le régime d'utiliser ses stocks de bombes au chlore[2].

Nos bombardements l'en ont-ils empêché ?

Sûrement pas[3]. Nous n'avons pas détruit les hélicoptères utilisés pour la plupart des bombardements ; et quant aux stocks de bombes, le régime avait eu tout le temps de les disperser, comme il avait méthodiquement dissimulé une grande diversité d'armes chimiques aux inspecteurs internationaux.

Tout ce que nous pouvons espérer, c'est avoir dissuadé le régime de ré-utiliser ces armes : il pourra désormais juger que le coût est plus grand que le bénéfice. Que la terreur qu'il pouvait espérer faire régner grâce à ces bombes, serait allégée par l'espoir, dans les groupes visés, d'une riposte des États démocratiques. Bref, le régime verrait désormais, sur ce plan, une limite à sa violence. La limite qu'il avait d'ailleurs lui-même acceptée en signant, en 2013, la convention interdisant les armes chimiques. Il devrait désormais accepter que sa signature soit plus qu'une blague.

Nos États lancent cet avertissement sans grands frais à celui qu'ils reconnaissent maintenant comme le pouvoir durable, comme l'autorité à la fois légitime et de fait, face à laquelle chaque Syrien devra, de nouveau, se soumettre ou quitter le pays.

Malheureusement, les armes chimiques ne sont qu'un ou deux pour cent, peut-être, des ingrédients de la terreur syrienne. Nous laissons les habitants sans défense face aux 98% restants. Comme les Burundais, comme les Nord-Coréens… Nous reconnaissons que la dictature, la police politique omniprésente, la torture et les camps, l'accaparement des richesses par une petite minorité, sont la loi dans beaucoup de pays. Que l'ONU, les conventions internationales, et même les missiles, n'y peuvent rien. Que, pour les habitants de ces pays, nous en sommes à espérer qu'ils restent en vie.

Jusqu'à, peut-être, des jours meilleurs.

Notes

[1] Installations que nos gouvernements des années 70 avaient aidé à créer ; comme ceux des années 80 ont soutenu le régime irakien malgré son usage d'armes chimiques. Certaines choses changent.

[2] Plus précisément des stocks de bombes prévues pour y mettre du chlore ; voir ici l'évolution de ces bombes au cours de la guerre.

[3] Contrairement à ce que prétend l'expert-BFMTV.

mardi 4 octobre 2016

Syrie : le devoir de l'ONU est d'imposer la paix

Après les assassinats abominables de "l'État islamique", les armées russe et syrienne bombardent et anéantissent les hôpitaux d'Alep. La guerre civile atteint un niveau d'horreur qui doit, qui devrait, révulser tous les démocrates, tous les humains, et les pousser à intervenir, d'une façon ou d'une autre, pour arrêter le massacre.

Bien sûr cela aurait dû être fait avant, bien avant.

Bien sûr cela pourrait être vrai ailleurs.

Il y a des horreurs partout dans le monde, et sur place, des forces politiques ou militaires qui donnent plus ou moins d'espoir de contribuer ultérieurement à la paix civile. En Syrie, un degré d'horreur est atteint que l'humanité n'avait connu ni en Bosnie, ni en Libye, ni au Sri Lanka (et pourtant), ni dans l'Ituri au Congo…

Il y avait une bonne raison de ne pas intervenir dans les premières années du conflit (sinon, et cela a été fait, contre les armes chimiques) : la crainte légitime que la situation après intervention ne soit encore pire qu'avant. Ce qui arrive hélas souvent, comme cela a été le cas en Libye. Parce que l'intervention casse l'appareil d'État qui, même criminel, reste pour beaucoup de gens et dans beaucoup de situations, une protection.

Dans la situation actuelle de la Syrie, difficile d'imaginer qu'un lendemain après intervention puisse être pire que l'anéantissement en cours.

Et bien sûr, quand la guerre civile dégénère à un point pareil, les coupables sont partout, dans tous les camps. La mission de l'ONU dans une situation pareille est (non pas de donner la victoire à un camp mais) d'imposer la paix par la force. Ce qui est réellement difficile. Mais qu'est-ce qui est aujourd'hui plus important, plus urgent ?

La Syrie a besoin de 200000 casques bleus. D'AWACS, de Rafale, de matériels de transmission et d'interception, de milliers de blindés légers. D'un protectorat international le temps de reconstituer une société, de recréer les conditions d'un dialogue. D'une police et d'une justice pour trouver et condamner les coupables. De vérité et de réconciliation. De milliers de bulldozers et de grues.

mardi 24 novembre 2015

Victime du feu "ami"

Je lis qu'un aviateur russe s'est fait descendre par l'armée turque.

Par ses incursions répétées dans l'espace aérien turc, l'armée russe faisait de la provocation, montrait ses muscles : un grand classique des situations de tension internationale (et des James Bond). Et elle a pris en retour un coup violent. Avec hélas un mort, semble-t-il à cette heure.

Il est lamentable que l'on s'entretue entre démocraties… qui ne sont pas en guerre entre elles.

Il faudrait, contre "l'État Islamique" apocalyptico-suicidaire, une coalition réellement internationale, dans laquelle on ne se tirerait pas dessus entre non-suicidaires !

Mais ça ne se décrète pas par le seul rapport de forces.

Il me semble que, tant que les États engagés en Syrie et en Irak ne se décideront pas à s'en remettre à l'ONU, au droit international, comme point de convergence de leurs efforts, les tensions entre ces États saperont l'effort de guerre, et donneront au terrorisme toutes opportunités de proliférer.

Alors : continuer à montrer ses muscles, à "frapper dur" depuis les airs, à faire le beau devant les caméras…

… ou mettre son casque bleu et monter en ligne ensemble, pour mettre fin à cet "État" terroriste ?

- page 1 de 12